Me lo ricordavo quel post, e  ricordavo pure che si era sviluppato un dibattito interessante.
Quindi copioeincollo qui uno dei miei interventi, quello che, rileggendoli tutti mi è piaciuto di più. soprattutto per le due ultime frasi che contiene.

"Obama non mi piace perchè lo ritengo una operazione cosmetica: è l'America che per continuare a propinarci i suoi contenuti si è data una forma più accattivante. E' solo la mia opinione, e come tale è "opinabile"; se ho ragione o torto ce lo dirà la cronaca dei prossimi anni.
Nel suo discorso all'islam Obama mi è piaciuto ancora meno; non mi è piaciuto quando ha parlato di "santo corano". Ora, non dico un agnostico o un cristiano, ma nessun super partes chiamerebbe "santo" un libro. Ciamarlo in quel modo è come se ne avesse voluto sdoganare il fideismo, che, mi pare ormai assodato, è la parte più problematica per chi mussulmano non è.
Poi si è vantato di avere conosciuto "l'islam su tre continenti prima di venire nella regione in cui l'islam per la prima volta è stato rivelato."
Altra sdoganatura e altro discorso non super partes: non ha detto concepito o fondato o nato, ma "rivelato" riconoscendogli la diretta emanazione divina che solo gli islamici e nessun altro gli riconosce.
Poi ha detto: "considero che è una parte della mia responsabilità come presidente degli Stati Uniti di lottare contro gli stereotipi negativi sull'islam, ovunque siano."
Quando mai il presidente di una democrazia occidentale e laica decide di difendere una religione? Avesse detto di difendere "gli islamici" in quanto minoranza nella sua nazione avrei potuto capirlo, ma difendere l'islam tout court in quanto religione e dovunque nel mondo la ritengo una aberrazione.
Non capisco poi perchè abbia parlato di 7 milioni di mussulmani negli USA. La cifra è assolutamente falsa e fa il paio di quello che aveva detto in Francia: "gli Stati Uniti sono uno dei più grandi paesi musulmani del mondo". In realtà le cifre del 2008, che comprendono anche i black muslims, non arrivano a tre milioni; gonfiandola in un modo così spropositato che messaggio ha voluto dare?
E poi è caduto nel ridicolo scimmiottando il modo di parlare degli imam quando si è augurato che Gerusalemme diventi "una casa per gli ebrei, i cristiani ed i musulmani, ed un luogo dove si raccoglieranno in pace tutti i figli di Abramo come nella storia di Isra (episodio dell'ascensione al cielo di Maometto ed il suo ritorno una notte su un mulo alato chiamato Buraq), quando Mosè, Gesù e Maometto -la pace sia su di loro- si sono raggiunti nella preghiera." Ha citato un episodio che risulta solo sul corano usando un modo di dire "la pace sia su di loro" esclusivamente islamico.
I casi sono due: o voleva prendere per il culo gli islamici o voleva farlo col resto del mondo.
Personalmente ci trovo niente di serio nè di meritorio in nessuno dei due casi.

e le tue obiezioni mi pare siano ancora tutte sul tavolo.... Quel che invece non va è che politici e fini pensatori esteri e nostrani, che tanto si sono sgolati a dire com'è bravo, bello e NUOVO, non si siano minimamente accorti che, nonostante la sua affascinante favella, non abbia spostato di un'acca il discorso medioriente. ergo, bush se ne è andato, ma le vere teste di minchia sono ancora al loro posto - tranne saddam, che invece ha smesso di rompere il c****.
saluti

 http://www.italiaoggi.it/giornali/dettaglio_giornali.asp?preview=false&accessMode=FA&id=1628608&codiciTestate=1&sez=giornali&testo=&titolo=Spesi%20male%20i%20soldi%20della%20Giustizia

Ciao Gabbiano

Perdona il mio fuori tema,ma approfitto dello spazio per risponderti in relazione alla discussione in corso da mlrh,dove non riesco a commentare.

Gabbiano scrive:
"azzardo la mia ipotesi... Andrea non sei nuovo qui, hai spesso parlato fuori dai denti, sparando a destra e a manca senza tanti riguardi... se pure ML non mi pare ti abbia cancellato i post, non per questo credo tu ti sia guadagnato la sua simpatia...
non credo che avere un blog comporti DOVER rispondere a chi non si reputa meritevole di tale attenzione.
poi tu potrai anche sventolare questo vessillo come "prova della colpa", del fatto che non sia "valida" come professionista....
ma questa è una opinione che chiunque si può fare di chiunque..."

Vorrei innanzitutto capire qual'è l'ipotesi che azzardi e relativamente a che cosa soprattuto...
Vorresti forse dire che a causa della mia antipatia,una giornalista puo' escludere il presidente del consiglio da un articolo che riguarda sesso,potere e moralità?
Non sapevo di avere tanta forza manipolatrice!
In secondo luogo,spiegami a quale titolo i miei interventi meriterebbero di essere cancellati..forse perchè ho posto una legittima domanda in un apposito spazio commenti?
Credo che NON rispondere sia una scelta,ma non un grande vanto...
E soprattutto,che io sia meritevole o meno di attenzione,al di là della mia simpatia  e della relativa risposta che puo' pervenire o meno,rimane il suo articolo di attualità su sesso e potere nel quale omette il nome di una persona che avrebbe assoluto titolo per esserci dentro.
Oltre a questo,vorrei segnalarti che anche un altro utente ha mosso rilievi sulla "sparizione" e non ha ricevuto risposte.
Sarà un altro antipatico che non merita attenzione?
Io non ho bisogno di vessilli da sventolare,semplicemente ho cercato di discutere con un giornalista che ha deciso di mettersi in discussione dedicando uno spazio ai commenti dei suoi lettori e che forse non ha messo in onto la possibilità di essere confutato.
Certo,si puo' dire di chiunque che non è un valido professionista..ma bisogna motivarle le opinioni di questo tenore.
Come io ho fatto nei riguardi di mlrh.
Ma a questo punto ti chiedo,visto che sei generalmente abbastanza tignoso:
Tutto regolare in quell'articolo?niente da obiettare?si riduce tutto ad una battaglia dialettica tra un giornalista e un antipatico?
Andrea

Nell'articolo poteva forse rientrare anche SB, ma pure io - perdona se vuoi l'ennesima difesa d'ufficio - ci faccio differenza tra l'essersi scopato la persona sbagliata (che ha cercato di farci la cresta sopra) e i casi spitzer e marrazzo. perchè il primo era impegnato in prima persona contro la prostituzione, il secondo perchè E' PROVATO che era finito in un giro fuori dai coppi... e seppure la cosa già si sapeva agli alti livelli, l'interessato ha detto tutto e il contrario di tutto. il PD non ha detto bao. e come dice Giacalone "Dunque, il peggio è realtà: c’era la droga e la usava. La regione Lazio è stata governata, la vastissima spesa pubblica è stata nelle mani di un utilizzatore abituale di droga. Di un drogato. Sapete qual è la cosa grave? Che non ci si rende conto di quanto sia grave. E non lo si capisce perché oramai assuefatti all’idea che con la droga si possa convivere, sia come singoli che come collettività. Non è solo un problema di costume, ma di legge."
Ora, senza tenerla lunga, i detrattori di SB potranno dire che è tutto uguale, il "caso" moralità c'è per tutti - cosa per altro vera - ma i MA, secondo me sono necessari...
Non so se MLR la pensi così. questa è solo la mia idea.
purtroppo per saperlo bisognerebbe farselo dire da lei, che non mi pare troppo presente. tu del resto in passato hai "tuonato" malamente verso altri utenti, e pure verso di lei.... c'è chi ci passa sopra e chi invece non dimentica. il fatto che ora abbia ricorso alla "moderazione" per i post dimostra che non ha intenzione di permetterlo più...

"nell'articolo poteva forse rientrare anche sb..."
occhio a non farti venire un'ernia per lo sforzo,Gabbiano...e si che per farcelo entrare non ci vuole grande sforzo,basta essere intellettualmente onesti,soprattutto nel caso di mlrh,che ha voluto dare un taglio moralista e generalista.

Passiamo ai distinguo:
"il primo perchè era impegnato in prima persona contro la prostituzione..."
E invece essere il presidente di un consiglio dei ministri,uno dei quali vara un giro di vite addirittura contro i clienti delle prostitute,non è un impegno personale?

"il secondo perchè è provato che era finito in un giro fuori dai coppi"
E non è forse provato che un altro signore ha presenziato ad una ventina di incontri con consumazione post-cena,in un palazzo del governo,alla presenza di mignottame vario fornito da un corruttore barese nonchè pusher?
Giacalone puo' dire quello che vuole,anche le ovvietà che condivido.
Ma a proposito di MA necessari,ti dico: Ma Marrazzo è fuori,out!

Ristabilita la verità,o la parte mancante di essa,rimane il fatto che vi state arrampicando sugli specchi(e non è una mera questione di opinioni diverse)per difendere un articolo INDIFENDIBILE.
Sfido chiunque abbia un minimo si onestà intellettuale,un minimo di attenzione gli avvenimenti di quest'anno,un barlume di curiosità per cio' che accade,a non rimanere stupito da una omissione tanto palese.
Roba che se lo leggi in un giornale qualunque,o ti metti a ridere o  ti ci pulisci il culo.
Per il resto,che faccia cio' che vuole come ad esempio dimostrare ulteriormente la sua pochezza professionale e umana.
Andrea

ancora? fosse stato beccato in mutande in un bordello, non credo avrebbe potuto evitarlo nemmeno SB.
20ina di incontri? ma la daddario non ha detto ad annozero che c'è andata 2 volte? qual'è la verità?
ma come ho detto... i MA ci sono...
poi se tu vuoi continuare a vederlo come sniffato e pappone.... che vuoi che ti dica?
sulla pochezza UMANA di ML avrei da ridire, su come fa il suo mestiere.... se non ti sta bene evita il suo blog...
ma scusa, la apostrofi in quel modo, e poi pretendi pure che di apra la porta? mica tutti sono masochisti...

Gabbiano

Ancora cosa?
E' per caso intervenuta una qualche amnistia divina che ha cancellato fatti accaduti?
Come da tua richiesta ho semplicemente provveduto a rinfrescarti la memoria sull'andamento di alcune vicende.
O forse la discriminante la fa' essere beccati con o senza mutande?
Giusto per rintuzzare le tue obiezioni,la D'addario c'è andata due volte ma non era l'unica escort a frequentare palazzo grazioli.
E non ho detto che è sniffato e pappone,ma che stava a cena con un pusher pappone.
Ma vedo che hai  repentinamente abbandonato il gioco dei confronti,perchè proprio non ti conviene come dimostrato nei punti che tu ritenevi invece distintivi.
Certo,i Ma ci sono...ma non pendono tutti dalla parte che dici tu.

Veniamo alla tua eroina,della quale proprio non riesci a dire che ha scritto un articolo del cazzo,di quelli che scritti da altri ti fanno generalmente fare un balzo sulla sedia...

Sulla sua pochezza umana ho da dire e dico semplicemente quello che posso evincere dal suo comportamento sul suo blog:
Persona egocentrica poco propensa a ricevere critiche e incapace di difendere le sue ragioni se non accusando il prossimo di pochezza di mezzi dialettici...ben si guarda dal dimostrarlo,naturalmente...
affetta da uno snobismo di fondo e un senso di superiorità intellettuale che mal si accorda con falsa concessione all'interattività.
Il tutto condito da un malcelato livore nei confronti della categoria professionale alla quale appartiene e che accusa sistematicamente di tradire l'impegno deontologico.
Salvo fare altrattanto

Su come fa il suo mestiere,idem come sopra,mi riferisco alla diramazione bloggeristica(...e sorvolo quindi su cio' che ha dimostrato in video per carità di patria),e al post in oggetto di trattazione.
A meno di essere giornalisti a libro paga della pravda,una omissione come quella che ha operato,non è buon giornalismo...soprattutto nell'impronta generalista e moralista che ha dato al pezzo.
E la tua obiezione(del cazzo,se mi permetti e non ti offendi),secondo la quale dovrei evitare il suo blog,se è un consiglio da amico la posso accettare...ma se è una difesa della tua eroina la vedo in mano a un pessimo avvocato.
Nello specifico del caso ti consiglio di andare a rileggerti(visto che sembri interessato) la sequenza dei commenti:
scoprirai che io le ho chiesto gentilmente come sia possibile operare la ben nota omissione.
per tutta risposta ho ricevuto una NON risposta in cui mi si accusa di essere un povero parolacciaio senza risorse alternative.
Diciamo che è un atteggiamento che mi ha rotto il cazzo.
Gabbiano,che diavolo c'entra il masochismo?E' proprio così diffcile rispondere ad una semplicissima e lecita domanda?
E che è una allergia diffusa?chi chiede è un rompipalle?
E' questo il concetto di interattività degli illuminati bloggers?
andrea

veramente non volevo riaprire la vicenda con le accuse a carico e quelle a discarico: non se ne esce... è un film già visto.
per quanto ML, mi sta simpatica e mi piace leggere quel che scrive...
se è per questo non risponde nemmeno a cose che le scrivo io.... si vede che per lei il suo blog è solo quando non ha di meglio da fare.
o magari è più intelligente di quel che pensi: sà già che finirebbe con un estenuante e infinita discussione e SEMPLICEMENTE non ne ha la minima voglia di iniziare...

eh si,talmente simpatica che dire "l'articolo fa cagare" è addirittura impossibile.
lasciamo perdere gabbiano
Anrea

 Andrea,che il suo articolo faccia cagare non significa che sia antipatica. Mai provato a invitarla a cena? Magari accetta...

(L'Altra Rossa)

altra rossa

che sia simpatica non significa che il suo articolo NON faccia cagare..
Andrea